…Holder hjernen skarp! Det lyder underligt, og så alligevel måske ikke. I tirsdags kunne jeg i Politiken læse om en amerikansk anmelder, Joe Queenan, som mener, at stinkende litteratur er med til at sætte den virkelig gode i relief:
“Dårlige bøger er en essentiel del af livet, så underholdende og uundværlige som dårligt tøj, dårlig musik, dårlige trends og dårlige politikere”.
For at forstå de geniale romaner, er det altså nødvendigt at have noget virkelig dårligt at holde det op mod.
Det er egentlig en lidt pudsig oplysning, men jeg kan godt se den indre logik i det. Så hermed en indrømmelse: Jeg har læst Da Vinci Mysteriet (Dan Brown), jeg har læst de fleste af Barbara Cartlands knaldromaner, jeg har læst Kvinden og Aben (Peter Høeg), jeg har læst Kaffemantalitet (Thomas Teglgård) (som selv indrømmer, at han gerne så hele oplaget af denne bog brændt og begravet!) – manner, for nogle skodbøger, men de har åbenbart været med til at gøre mig til et bedre menneske.
Hvad er den ringeste bog du har læst?
45 responses so far ↓
Anne Storgaard // 17/06, 2007 at 5:27 |
Jeg har igennem min tidlige teenage-tid kæmpet mig igennem samtlige “Virkelighedens Verden”-bøgerne, og de ringeste må helt bestemt findes derimellem!
Ellers er det sjældent at jeg læser en bog til ende, hvis den virker dårlig efter et par kapitler. Det er en dårlig vane, for bogen kan jo rent faktisk vise sig at blive god alligevel. Derfor synes jeg heller ikke, at jeg kan tillade mig at kalde nogle af disse bøger dårlige, når jeg nu ikke har givet dem den fulde chance.
Mht. at de dårlige bøger fremhæver de gode, så er det vel logisk nok. Hvordan kan man kalde noget verdenslitteratur, hvis ikke det er fordi, det hæver sig over noget mindre godtr?
schjelde // 17/06, 2007 at 5:37 |
Det er jo logisk ja, jeg havde bare aldrig tænkt på det på den måde før…
Men det er lidt skægt det der med ikke at gøre bøger færdige – det tror jeg aldrig jeg har prøvet! Er nok sådan lidt “det MÅ da blive bedre” jubeloptimist…..
Har også selv pløjet mig igennem en del Virkelighedens Verden…
Anne Storgaard // 17/06, 2007 at 5:49 |
Det skal du være glad for! Det er til en hver tid bedre at være jubeloptimist end en trist pessimist
Mikael Kongensholm // 17/06, 2007 at 5:59 |
Da Vinci mysteriet er da go underholdning, selvom Engle og dæmoner nok er bedre.
Jeg har aldrig helt forstået det med Kaffementaliteten. Jeg har læst den to gange og synes den er god. Hvad er det der er så dårlig ved den?
Umiddelbart kan jeg ikke lige komme i tanke om den dårligste bog jeg har læst.. men det er nok en af bøgerne på mit teologistudie..
schjelde // 17/06, 2007 at 6:27 |
Mikael: Det var en af pointerne i artiklen, at selv om bøger var rædderlige, rent litterært kunne de sagtens være veldrejede, rent spændingsmæssigt – som f.eks. Da Vinci (har ikke læst engle og dæmoner)
Det er en del år siden jeg læste kaffementalitet, så jeg kan ikke huske hvad præcist det var, der var værst – jeg mener det var noget med både plottet, og især personbeskrivelserne og ja, måden den var skrevet på – gedigent nybegynderhåndværk. Thomas er blevet meget bedre med tiden, synes jeg.
Lind // 17/06, 2007 at 6:42 |
Dårlige bøger?
Jeg kan ikke huske at jeg nogensinde har læst en dårlig bog. Måske skyldes det at jeg ikke læser ret meget, måske at jeg går efter klassikerne, eller måske at jeg er så loyal over for bogen, at jeg fuldstændigt går ind på dens præmisser under læsningen! Det er svært at sige..
Peter Dahl // 17/06, 2007 at 6:57 |
Endelig et nemt spørgsmål: “Ringenes Herre”. Det 20. århundredes og foreløbigt også det 21. århundredes mest overvurderede makværk.
(I sammenligning med den, synes jeg faktisk ikke “Kaffementaliteten” er så ringe endda.)
Peter // 17/06, 2007 at 6:58 |
Hovsa. Kom lige af vanvare til at sende et forkert URL med forrige post. Men det var altså min mening, jeg gav udtryk for, ikke min arbejdsgivers
NikolajFR // 17/06, 2007 at 7:17 |
Skønlitteratur: Hvorfor læse en ringe bog? Hvis den er eledig, er der jo ingen grund til at læse den til ende!
Faglitteratur: Uha, sikkert meget. Som regel amerikansk…
NikolajFR // 17/06, 2007 at 7:21 |
@Peter: Lad mig lige minde dig om, at du nu for alverden har kundgjort, at du absolut ingen sans har for god litteratur
Peter // 17/06, 2007 at 7:28 |
@NikolajFR: MUNDUS VULT DECIPI
schjelde // 17/06, 2007 at 7:33 |
…Hvilket endnu engang viser, at ingen kan blive enige om, hvad der er kunst
Peter: Sagde manden, som er vild med Star Wars… Eller er det Star Trek?
Og Nikolaj: Man giver altså ikke op på halvvejen, ligemeget hvor dårlig en bog tegner til at være. Et argument kunne være, at man ikke kan tillade sig at nedgøre en bog man kun har læst halvdelen af. Så derfor: Er den dårlig, så gennemfør, og svin den til med god samvittighed!
louisems // 17/06, 2007 at 11:35 |
Jeg læste mange Victoria Holt-bøger, da jeg var teenager… Jeg tror egentlig, min litterære sans var skærpet nok til at gennemskue, at det var noget crap, men jeg syntes alligevel, det var hyggeligt at læse dem – ku sikkert sagtens finde på at læse en af dem igen på en varm sommerdag, hvor der sku lidt hurtigt læsestof med på stranden
Og dog – der står for mange gode bøger i kø på hylden bag al faglitteraturen!
Den dåligste bog, jeg nogensinde har læst, må dog være Habermas’ Diskursetik – sådan noget bræk!
@Peter: Må jeg anbefale en lidt mere diplomatisk og lidt mindre postulerende strategi, hvis du gerne vil overbevise verden om din påstand ?
susanne // 17/06, 2007 at 11:44 |
Den dårligste bog jeg er blevet tvunget til at læse i min tid på gymnasiet var vanillie pigen, husker den som ekstrem dårlig.
NikolajFR // 17/06, 2007 at 11:48 |
Schjelde: Jamen, jeg har ingen ambitioner om at blive Lars Bukdahls efterfølger, så det med at svine bøger til overlader jeg til andre
Bogen er til for læserens skyld – ikke omvendt.
Et eksempel: Første gang jeg læste Sofies verden, kom jeg til et punkt, hvor jeg sprang alle de filosofiske forelæsninger over. Anden gang sprang jeg handlinger over og læste de filosofiske foredrag.
@Peter: Jeg ville ikke udtale mig så skråsikkert om et værk, som det tog ophavsmanden knap 20 år at producere (ikke inkluderet forarbejdet), og som gennem 50-60 år har bevist sit værd
schjelde // 17/06, 2007 at 11:57 |
Nikolaj: Pudsigt, det var også min strategi mht Sofie…
Sus: Har stadig til gode at stifte bekendtskab med Vaniliepigen og Ib Michael… Måske blir det aldrig til noget, men det er åbenbart også godt det samme…
Anne Storgaard // 18/06, 2007 at 11:34 |
@Nikolaj & Schelde: Haha, troede jeg var den eneste, der har læst “Sofies Verden” sådan… Har aldrig nogensinde læst bogen samlet… Synes i øvrigt slet ikke, at det er Gaarders bedste bog… Han har et par perler ind i mellem. De er så søde – jeg kan godt lide børnebøger…
NikolajFR // 18/06, 2007 at 12:21 |
Det er den bedste bog af Jostein Gaarder, som jeg har læst – og vist nok også den eneste
louisems // 18/06, 2007 at 1:23 |
Jeg syntes faktisk, at Vaniliepigen (og hele trilogien i det hele taget) var meget go – ikke det bedste, jeg har læst, men der var mange ting ved plot, sprog og fortællestil, der fascinerede mig… Men måske blir sådan en bog også dårligere, når den blir tæsket igennem gymnasielærerens ofte ret ensidige fortolkninger..
Lind // 18/06, 2007 at 7:05 |
Hov, nu hvor Sofies verden nævnes, husker jeg da at jeg faktisk har læst dårlige bøger. DÉN!
Jeg har læst den halvanden gang. Første gang kom jeg helt igennem, men det tog så uendelig lang tid. Jeg forstår ikke at han kan sige så meget interessant om filosofiske strømninger i forskellige tider, og så samtidig koble dem sammen med verdens dårligste fortælling! Det er uhyggeligt..
Anden gang nåede jeg halvvejs og besluttede at det ikke førte til noget. Jeg ville kunne få samme oplysninger i en oversigt over europæisk idehistorie, og så ville jeg slippe for at hun måske bliver væk til sidst/måske aldrig har eksisteret/måske bliver til grøn ost! Hip hurra..
Agnete // 18/06, 2007 at 9:49 |
Humanistisk videnskabsteori…?
Men jeg tvivler nu stærkt på, at den har gjort mig til et bedre menneske.
schjelde // 18/06, 2007 at 9:52 |
Det kan nås endnu i løbet af den næste uges tid
JLo // 18/06, 2007 at 10:39 |
Jeg må faktisk også indrømme, at Ringenes Herre var et af de værker, jeg måtte slæbe mig igennem. Blev faktisk aldrig helt færdig. Jeg er helt vild med mange af passagerne, men jeg synes, Tolkien til tider bliver for omstændig i sine natur og geografi-beskrivelser. Det er nok det, mange vil synes, er helt fantastisk hos ham – den her fantasiverden, som han har bygget op fra bunden, men jeg ville nu hellere have været det foruden. Så hellere en god gang Narnia. Jeg vil dog ikke just påstå, at Ringenes Herre, er det dårligste værk, jeg har læst. Hmmm…
Lind // 18/06, 2007 at 10:45 |
Nu må jeg lige være sikker. Er denne Agnete, vor nye medkommentator, min medstuderende? I så fald: hej.. (Og det gælder nu også hvis hun skulle vise sig at være en helt anden!)
NikolajFR // 19/06, 2007 at 12:51 |
@JLo: Nogen vil måske sige, at Ringenes Herre mest en drenge-bog, så du er lovlig undskyldt
Peter // 19/06, 2007 at 1:48 |
@Shcjelde: Hvad har tv-serier med sagen at gøre? (Star Trek, tak.)
@Louisems: Jeg har aldrig fået nogen uddannelse i kommunikation, retorik eller lignende. Det lærer man ikke noget om på teologistudiet. Og diplomati ligger ikke til min natur – især ikke, når jeg er i gang med at ride mine kæpheste. Men nuvel, jeg skal forsøge at begå et indlæg på min blog en af dagene, hvor jeg argumenterer for, hvorfor jeg har ret.
@NikolaiFR: Nej, for jeg har selvfølgelig ikke lov til at mene noget andet end majoriteten. Det kan jeg selvfølgelig godt se.
Jeg synes også Sofie’s verden er noget bras…
schjelde // 19/06, 2007 at 7:00 |
Peter; tv-serier er vel nok lidt off-topic – og så dog. Star Trek er vel netop så fantastisk fordi den hæver sig over andre skod-serier? Og ligeså med bøger…
Og min slut-pointe er vel, at god vs ringe er svært at blive enige om…
JLo // 19/06, 2007 at 10:21 |
Smagsdommeri er en uskik, som vi mennesker desværre har en frygtelig hyppig tendens til at forfalde til.
schjelde // 19/06, 2007 at 10:25 |
Amen
schjelde // 19/06, 2007 at 10:26 |
… og på den anden side er absolut relativisme også en uhyggelighed. Noget MÅ da være bedre end andet – og hvorfor skulle det ikke være det som jeg synes er godt?
JLo // 19/06, 2007 at 11:04 |
Yes… det er vigtigt at adskille de endegyldige sandheder fra det relative. Men hvis noget er absolut, kan man vel heller ikke kalde det for smagsdommeri. Det er ikke smagsdommeri at sige, at bilen er blå, hvis den ER blå. Og så dog – jeg har faktisk snakket med en relativist på et gymnasium i Nordjylland, som mente, at selvom det for mig så ud som om, radiatoren var gul, så kunne jeg da ikke sige det som noget absolut, for tænk hvis en anden opfattede den som lilla. Hun mente heller ikke, at hun kunne sige, at Afrika eksisterede, for hun havde jo aldrig været der. SUK!
schjelde // 19/06, 2007 at 11:08 |
Hvordan ved du, at hun ikke havde ret ?
JLo // 19/06, 2007 at 11:55 |
Fordi jeg faktisk har været i Afrika.
NikolajFR // 19/06, 2007 at 11:58 |
En gul radiator??? Den skal da males omgående!
Peter Gummesen // 20/06, 2007 at 12:46 |
hmm… garantrisse jeg har læst en dårlig bog på et tidspunkt men kan ikke på stående fod lige komme på en! måske “indtil jeg finder dig” men så igen, det er en dobbeltmursten, som på en eller anden måde, alligevel er ok fortalt
NikolajFR // 20/06, 2007 at 2:49 |
Til dem, der ikke har læst en ringe bog, udlåner jeg gerne Marx’ og Engels udvalgte skrifter (som jeg jo så ikke har læst en eneste side af) fra forlaget Tiderne Skifter (!).
JLo // 20/06, 2007 at 11:13 |
Jeg har gået og tænkt lidt over det, og jeg tror faktisk, den dårligste bog jeg har læst i lang tid, var 1984. Den levede slet ikke op til mine forventninger.
Peter // 20/06, 2007 at 3:19 |
@Schjelde: Joh, vist. Men jeg kunne ikke opfatte det anderledes, at det er underligt, at én der godt kan lide at se Star Trek (selv om det på ingen måde er stor kunst), nedgør Ringenes Herre. Og den forbindelse kunne jeg ikke lige følge.
Men ellers er jeg enig – smag kan ikke diskuteres. Jeg kan ikke udstå avocado, men det er ikke nødvendigvis fordi, det er en dårlig grøntsag. Jeg synes bare, den smager fælt, selv om andre er helt pjattede med den. Det kan man ikke diskutere.
Til gengæld må man kunne udsætte objektive kriterier for, hvad der er god og dårlig kunst (hvadenten det så er film, litteratur eller malerier). At jeg synes Ringenes Herre er dårlig er ikke et spørgsmål om smag – men fordi det er dårligt håndværk. Den slags kan man diskutere.
@JLo: Kant har ikke levet forgæves og det berømte kantianske spøgelse, der går igen i vores sandhedsrelativistiske tid, får vi sikkert aldrig uddrevet. Desværre.
@NikolajFR: Jeg vil gerne have lov at omformulere mit sidste svar til: “20 år? Så er det da i det mindste ikke kun min tid, han har spildt.”
schjelde // 20/06, 2007 at 3:43 |
Peter: Hvad angår de objektive kriterier, så mja… mjo… Man kan da prøve, og der blir da også prøvet. Men jeg nægter at tro på at vi (i betydningen ‘alle’) nogensinde når frem til enighed. Bare se på den forkætrede kulturkanon.
Og må jeg rose for den skarpe bemærkning om de 20 år… Det trøster mig egentlig sådan all-over, idet jeg aldrig havde tænkt på at usle forfattere har brugt mere tid på at skrive deres makværker end jeg har spildt på at læse dem. tak for det
NikolajFR // 20/06, 2007 at 4:26 |
Ej, der er da absolut ingen tvivl om, at Ringenes Herre er godt håndværk! Om man kan li’ det er en anden sag. Og uanset om man kan li’ den eller ej, siger det en del om ens personligthed.
Peter // 21/06, 2007 at 12:10 |
Nikolaj? Jeg sidder jo og skriver, at Ringenes Herre er dårligt håndværk – så kan fraværet af tvivlen om, at det modsatte skulle være tilfældet ikke være absolut. Det er noget sludder.
Og så prøver jeg også at gøre det begribeligt, at jeg ikke bryder mig om Ringenes Herre, fordi jeg synes den er dårligt skrevet – det har intet med min personlige smag at gøre. Så det eneste det siger om min personlighed, er, at jeg foretrækker romaner, der er ordentlig skrevet.
Jeg vil foragte Ringenes Herre til den dag, jeg dør. Hvis det gør mig til en asocial ignorant, så lad mig dog bare være en asocial ignorant.
louisems // 21/06, 2007 at 3:15 |
Peter, det gir jo ingen mening – der er ingen objektive parametre at bedømme den slags ud fra (om objektivitet overhovedet findes, er i sig selv en vidtrækkende diskussion), så hvorvidt en bog er godt skrevet vil altid handle om din personlige smag (måske lige med undtagelse af grammatiske fejl, og dem laver en af verdens fremmeste lingvister nok ikke).
Men din personlige mening har du jo selvfølgelig fuldt ud ret til – omend jeg er uenig i den
Peter // 21/06, 2007 at 11:46 |
Er der overhovedet nogen af jer, der har læst heleRingenes Herre? Jeg har aldrig talt med nogen, der ikke i sidste ende har måttet indrømme, at de sprang en del af sangene og naturbeskrivelserne over både første, anden og tiende gang de læste den…
Hvis det var godt håndværk, så var der ingen, der følte trang til at fast forwarde i romanen – medmindre selvfølgelig, at det bare ikke falder i deres smag.
Men, som tidligere lovet, Louise, jeg skriver på et blog-indlæg, hvor jeg skal opstille nogle af de objetive parametre, du efterlyser og påvise, at Ringenes Herre i bund og grund er dårligt håndværk.
Og nu skriver jeg ikke mere i denne tråd. Jeg får jo åbenbart alligevel ikke lov til at få det sidste ord
louisems // 22/06, 2007 at 12:04 |
Jeg har læst Ringenes Herre 3 gange, og jeg synes, det er imponerende håndværk (jeg kunne godt spille op ad nogle af de såkaldte “objektive” parametre, vi brugte på 1. år i skriftlig formidling, men det vil nok være at tærske lovlig meget langhalm på en i øvrigt frugtesløs diskussion). Jeg har i øvrigt også læst Silmarillon, Hobitten og en biografi om Tolkien, så jeg føler, at jeg har et ok grundlag for at bedømme ham – selvom jeg ikke vil fremhæve ham som min yndlingsforfatter eller sige, at han er perfekt.
Du kan godt opstille parametre, men de vil altid være objektive – alene det, at vi kan diskutere dem, viser jo, at de i bund og grund er subjektive.
Men nej, selvfølgelig får du ikke det sidste ord – hvad havde du regnet med??!
louisems // 22/06, 2007 at 12:06 |
hovsa – de vil altid være subjektive – Freudian slip